El proceso de debate del proyecto de ley de despenalización del aborto por causal de violencia sexual se vio inmerso en un enfrentamiento de corte teológico y hasta axiológico sobre la dignidad de la vida del niño por nacer y la dignidad de la mujer violada. El contraste de ideas a partir de la razón del derecho y la situación social de la población vulnerable – en este caso, las ciudadanas peruanas - pasó a un segundo plano, dejándose claro que en nuestro país el principio de laicidad es letra muerta. En ese contexto, cabe la pregunta: ¿por qué es importante resaltar el nivel de los argumentos pronunciados durante el debate para evaluar el nivel de laicidad en nuestro país? 

Sencillo: no hubo ocasión más apropiada para que en el calor del debate, las y los legisladores a favor de la vida del niño por nacer pronunciaran inmoderados discursos que incluso han trascendido las fronteras del país, y han hecho ver cómo las concepciones bioéticas de ciertas iglesias pretenden imponerse en abierto desconocimiento del carácter laico del Estado y los derechos humanos de las mujeres.

A continuación presentaremos una selección de algunos de los “mejores” dichos que líderes de opinión y legisladores conservadores pronunciaron durante el proceso de debate del proyecto de ley:

“No se puede desideologizar ni descristianizar el debate, sobre todo porque el 85% de este país es cristiano” (Omar Chehade, durante debate en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos).

"El Estado no es laico, eso no sale en la Constitución; reconocemos a la iglesia católica...” (Carlos Tubino, durante juramentación de asesores parlamentarios).

"Si bien somos un Estado laico, eso no quiere decir que debemos separar a Dios del Estado" (Julio Rosas, sobre debate del proyecto de ley).

“Bajo ese accidente que le ha ocurrido no podría decirle: sabes qué, hija mía, conviértete en asesina” (Martín Rivas, en referencia a la situación de violencia sexual y de embarazos no deseados).

“La única evidencia de que… efectivamente pueda ser evidenciado este delito, es el embarazo”. (Javier Ríos, representante del Arzobispado de Arequipa durante intervención en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos).

“En la violación que se produce en la calle, en un atraco, en una eventualidad, la posibilidad de que genere un embarazo es muy poco probable, y eso lo señala la ciencia, lo señala las estadísticas” (Juan Carlos Eguren, durante debate en la Comisión de Constitución y Reglamento).

Las excepciones, sin duda, fueron los congresistas Mendoza, Mulder y Mavila, quienes recordaron – en múltiples intervenciones- que el proyecto de ley es un tema de derechos y de salud pública en el que no deberían intervenir -ni solapadamente-, las creencias particulares de los legisladores:

“Esta sanción es arrodillarse ante la teología, esto no es optar por un Estado laico. Esto señor, es un código penal, no es un catecismo”. (Rosa Mavila)

     Estas muestras del discurso fundamentalista presente en un espacio por definición civil como es el Congreso de la República evidencian cuánto nos falta para alcanzar un verdadero Estado laico en el Perú. Es nuestra tarea como creyentes y ciudadanas aportar a la construcción de un nuevo discurso político que dispute la falsa unanimidad fundamentalista presente en el espacio religioso.

Artículo parte del Boletín: "FE & LIBERTAD" de libre acceso en: https://es.scribd.com/doc/272753964/CREYENTES-Por-La-LAICIDAD-Boletin-1-Fe-libertad-2015

O en nuestro Grupo de Facebook: Creyentes por la Laicidad